home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part1 / 4121 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.4 KB

  1. Path: dfw.nkn.net!usenet
  2. From: TheAnalyst@Nfo.Org
  3. Newsgroups: alt.2600,comp.infosystems.www.browsers.ms-windows,comp.os.ms-windows.nt.misc,comp.os.ms-windows.win95.misc,comp.os.ms-windows.win95.setup,comp.os.os2.advocacy,comp.os.os2.misc,comp.sys.amiga.misc,comp.sys.ibm.pc.games.adventure,comp.sys.ibm.p
  4. Subject: Re: OS/2 for free
  5. Date: Sat, 03 Feb 1996 14:59:52 GMT
  6. Organization: National Knowledge Network
  7. Message-ID: <4evo19$lla@dfw.nkn.net>
  8. References: <4eots1$iuk@pip.shsu.edu> <4et1b6$en3@erinews.ericsson.se> <4eujpj$b3q@ddi2.digital.net>
  9. NNTP-Posting-Host: fw59.fastlane.net
  10. X-Newsreader: Forte Free Agent 1.0.82
  11.  
  12. kdavis@digital.net (Kevin Davis) wrote:
  13.  
  14. >In article <4et1b6$en3@erinews.ericsson.se>, ebcnklu@ebc.ericsson.se (Kristofer Lund) wrote:
  15. >>vis_cah@shsu.edu wrote:
  16. >>
  17. >>>>Bzzzzzzt
  18. >>>>Wrong yourself, Win95 is a 32 OS in every way.  And, Microsoft said that the
  19. >> OS
  20. >>>>of the future will be a meld of both NT AND WIN95.  Do your homework before
  21. >> you
  22. >>>>knock something you know nothing about.
  23. >>>
  24. >>>Bzzzzzzzzzt!!!!!
  25. >>>Totally wrong! If Win95 was a 32 bit OS in every way then it wouldn't SLOW
  26. >>>DOWN on a fully 32bit only processor like the P6!! You can check the slow 
  27. >>>down fact with PC magazine (Feb 96), Pc Computing (Jan 96 & Feb 96), and
  28. >>>Computer Shopper (Jan 96). Win95 slowd down on the 32bit P6 while OS/2,
  29. >>>NT and Unix get up to a 245% increase in speed. You need to do YOUR 
  30. >>>homework!
  31. >>
  32. >>It IS a fact that many parts of Windows 95 are not in fact 32-bit
  33. >>code, but good old 16-bit crap. One of the parts were networking.. I
  34. >>think.
  35.  
  36. >And OS/2 is 100% 32 bit?
  37.  
  38. >I think not.
  39.  
  40. OS/2 is so far ahead of Win '95 that it is scarry.  OS/2 is just not very user
  41. friendly, when compared to Win '95.  You can't tell how far ahead OS/2 is unless
  42. you really know how it works, I mean every detail.
  43.  
  44. If KNOW more of OS/2 is 32 than Win '95.  I also KNOW that Win '95 chokes on
  45. 16-bit apps that don't like to give up resources because Win '95 runs the 16ers
  46. in its own system memory instead of the memory it runs the 32s in, while OS/2
  47. runs both kinds in the same memory, plus OS/2's multi-tasker is more
  48. sophisticated and more reliable.  Also, it is impossible to infect a comp
  49. running OS/2 with a TSR virus, due to the way it handles its DOS shells, Win '95
  50. can be.  OS/2 can be infected by runtime viruses and I think some BootSector
  51. virus though, but only if run using the MS-DOS fat file system.
  52.  
  53. I don't know of any OS/2 viruses, still looking though.
  54.  
  55.